Nfa Forex Sikring

NFA Shakes Fondet for Forex Trading - Hillel Fuld Hvis du selv er eksternt involvert i Forex markedet, har du mest sannsynlig hørt om den nye NFA First in First Out (FIFO) - regelen. Det er den mest snakket om emnet i online og offline Forex verdener. Først la oss gi en liten bakgrunn om hva akkurat denne avgjørelsen er, da kan vi diskutere hvordan det vil påvirke Forex-markedet. NFA hevdet at fra og med 2. august 2009, når en næringsdrivende åpner mer enn en posisjon i samme valuta (for sikringsformål, for eksempel, men vi snakker om det senere), må handelsmannen lukke posisjonene i den rekkefølgen de har ble åpnet. Hvis heshe åpnet en handel for 100.000 i EURUSD-valutaen for eksempel, fortsatte å åpne andre stillinger i EURUSD-valutaen, den første stillingen må stenge før noen påfølgende stillinger som han åpnet er stengt. Det er mange forskjellige meninger som sirkulerer om dette er en positiv eller negativ avgjørelse når det gjelder Forex meglere og handelsmenn, men en ting er sikkert, det vil drastisk forandre Forex spillet. Forex plattformer Hvordan så For startere, som du vet, er all Forex trading implementert ved hjelp av Forex trading plattformer. Hver megler har en handelsplattform som de tilpasser for å møte sine handelsmennes behov. Med denne nye avgjørelsen i kraft, må handelsplattformene gjøre mange endringer når det gjelder hva som er tillatt og forbudt. Ta for eksempel Lukk-knappen som nå vises ved siden av hver åpen handel. Etter 2. august vises den knappen bare ved siden av den første åpne handel, og vil ikke være tilgjengelig ved siden av handler som ble åpnet senere. Alle de ldquocosmeticrdquo endringene er ikke hva som har Forex verden på sine føtter. Hva folk virkelig prøver å fordøye, er effekten denne nye FIFO-avgjørelsen vil ha på eksisterende handelspraksis som brukes av handelsmenn over hele verden. Ta Forex-sikring som et eksempel. Mange handelsfolk ser sikring som en forsikringspolicy for deres Forex trading. Forex Hedging For å forstå dette konseptet, er det enklest å bruke et konkret eksempel. La oss si at jeg bestemmer jeg vil kjøpe 100.000 USDJPY. Det følger selvsagt med stor risiko. Så hvordan minimerer jeg risikoen min Hvordan sikrer jeg meg selv i verste fall Sikkert enkelt åpner jeg en annen stilling der jeg selger den samme 100.000 av samme valuta. Så hva jeg gjør fremover, er å sette et stoppfall på 10 pips på hver og en fortjeneste på 50 på hver. Hvis markedet beveger seg på en måte, stopper tapet av posisjonen som utløser den, uansett hva den kan være, og den andre vil fortsette å gi meg en fin fortjeneste. Dette er en veldig akseptert praksis, og noen vil hevde at både handelsmannen, som forsikrer seg selv og megleren som gir profitt på alle åpne posisjoner, kan dra nytte av sikring. Men med den nye FIFO-avgjørelsen ville dette scenariet ikke fungere. Stillingen jeg åpnet først, uansett hvilken retning markedet slått på, må lukkes før min andre posisjon er stengt. Sikring vil ikke lenger fungere. Jeg har brukt utallige timer på å undersøke dette emnet, og jeg vil si at meninger om denne avgjørelsen er delt ned i midten. Noen mennesker synes det er en fantastisk ting, siden sikring i virkeligheten er et fiktivt trekk. Tenk på det. Tenk deg å gå til en pengeveksler og be ham om å selge 100 000, så når han gjør det, spør han om å kjøpe 100 000. Jeg er ganske sikker på at han tror du er nøtter. Dette ville åpenbart forlate deg på jevn grunn og avbryte hverandre. Det faktum at dette er en akseptert praksis i Forex trading, sier ikke gode ting om Forex markedet og dets standarder. S ome folk vil hevde at sikring ikke er en legitim måte å handle Forex. Ikke bare det, men de vil også hevde at en annen fordel med denne nye avgjørelsen er at Forex-markedet nå er på jakt med andre markeder som aksjer, futures og opsjoner. Forex Volatilitet På den andre siden av debatten er handelsmenn som vil fortelle deg at med volatiliteten i Forex markedet, er de avhengige av sikring for å sikre minimal tap og bruke stopp tap og ta fortjeneste som deres primære ledelsesverktøy i deres daglige Forex trading. Disse handlerne er selvfølgelig svært misfornøyd med denne nye regjeringen. Dette er et ekstremt oppvarmet emne i Forex verden, og noen eksperter hevder at NFA har gjort en enorm feil med denne avgjørelsen som vil påvirke hele Forex markedet, samt troverdigheten til NFA som en Forex regulator. Nå da vi oppdaget at FIFO vil ha en enorm effekt på Forex-forhandlere, er det første spørsmålet som kommer til å tenke, hvordan det påvirker Forex meglere. Svaret er at Forex meglere nå er presentert med to mulige alternativer. De kan enten jobbe døgnet rundt for å tilpasse sine handelsplattformer, praksis og regler for å møte de nye handelsstandardene, eller de kan jobbe rundt dem. Hvis de velger den første banen, må de fjerne Lukk-knappen fra alle handler som er åpnet i en valuta etter en opprinnelig åpen posisjon. De må deaktivere eventuelle sikringsalternativer blant sine handelsmenn, og gjøre andre kosmetiske og vesentlige tilpasninger til deres nettside, vilkår for service og handelsplattformer. Det andre alternativet er selvfølgelig å sende sine kunder til å handle med meglere som ikke er regulert av NFA, og er dermed ikke bundet av den nye FIFO-avgjørelsen. Dette betyr selvfølgelig meglere som er utenfor USA. Dette er selvfølgelig ikke den ideelle løsningen, og det er det ikke hva NFA hadde i tankene når man utstedte denne nye regelen. Så langt som vi vet, er det et lovlig trekk, men det ville ikke overraske meg om NFA ville jobbe for å hindre et slikt fenomen. Bunnlinjen er NFA gjort en revolusjonerende og noen vil si skandaløs beslutning med deres nye FIFO-avgjørelse. Det er nå et stort spørsmålstegn om fremtidige beslutninger fra Forex-forhandlere og meglere i USA. Skal handelsmenn søke etter nye meglere i utlandet, eller skal de holde fast med sine nåværende meglere. Er meglerne til å bruke tid og penger til å tilpasse sin eksisterende handelsinfrastruktur, eller skal de ta den enkle veien ut og omdirigere sine handelsmenn til andre meglere i utlandet Svarene på disse spørsmålene vil kun bli bestemt måneder og til og med år etter FIFO-startdato 2. august 2009. Tyro: Har du ikke lest Hillels beskrivelse En SL og TP er plassert på hver posisjon slik at når prisen går i stykker ut hekken er fjernet. Så det er klart kartlagte regioner hvor disse vinner eller taper. Nå, selvfølgelig, vil noen forhandlere legge til OCO-ordrer for å tillate den samme typen strategi. Men det er fortsatt ikke helt det samme som sikring. Det er irrelevant hvis det er samme sikkerhet eller ikke, som jeg forsøkte å forklare med FASFAZ, SSOSDS-eksemplet. Dette er midler som er eksplisitt utformet for å være inverser av hverandre - veldig høy negativ korrelasjon. Så, ingen kan si at denne typen handel ikke er eller kan ikke gjøres i andre markeder. Den eneste tingen folk glemmer når man diskuterer dette NFA-avgjørelsen, er at i stedet for å bare sette en stopper for forhandlerens praksis for å lade to ganger spredningen, inkludert interesse for å holde offsetposisjoner, bestemte de seg for å endre selve markedet. Uten offentlig diskusjon overhodet. Fortell det til alle som tjener penger, ved å kjøpe en strengle eller kvele. Helt annet tilfelle - disse alternativene handlerne kjøper og selger forskjellige verdipapirer, og det er tydelig kartlagte regioner hvor disse vinner eller mister. Med Forex-saken, du kjøper og selger den samme sikkerheten, har null eksponering på markedet og arent sikret så mye som fraværende. Du sier: Sikring, i virkeligheten, er et fiktivt trekk. Fortell det til alle som tjener penger, ved å kjøpe en strengle eller kvele. Eller hva med vanlig praksis for å kjøpe Long and Inverse ETFs samtidig (FASFAZ, SSOSDS etc ..) Det er ikke nøtter, det heter risikostyring. Denne avgjørelsen er basert på ingenting mer enn den personlige troen til noen høyt oppe i NFA. Det ble ikke gjort gjennom konsensus, konsultasjon eller åpen diskusjon. Fra det jeg forstår, vil det ikke være mer sikring tillatt i Forex markedet. Takk for å lese. Hillel juli 2009 hva med sikring på annen plattform vil det være tillatt Risikoansvarsforklaring: DailyForex vil ikke holdes ansvarlig for tap eller skade som skyldes avhengighet av informasjonen i dette nettstedet, inkludert markedsnyheter, analyser, handelssignaler og Forex-megleromtaler . Dataene på denne nettsiden er ikke nødvendigvis sanntids - eller nøyaktige, og analyser er forfatterens meninger og representerer ikke anbefalinger fra DailyForex eller dets ansatte. Valutahandel på margin innebærer høy risiko, og er ikke egnet for alle investorer. Som et løfteprodukt kan tap overstige innledende innskudd og kapital er i fare. Før du bestemmer deg for å handle Forex eller et annet finansielt instrument, bør du nøye vurdere investeringsmålene dine, nivået på erfaring og risikoen for appetitten. Vi jobber hardt for å tilby deg verdifull informasjon om alle meglerne som vi vurderer. For å gi deg denne gratis tjenesten mottar vi reklamegebyr fra meglere, inkludert noen av de som er oppført i vår rangering og på denne siden. Mens vi gjør vårt ytterste for å sikre at alle våre data er oppdaterte, oppfordrer vi deg til å verifisere vår informasjon direkte til megleren. Risikoansvarsforklaring: DailyForex vil ikke holdes ansvarlig for eventuelle tap eller skade som skyldes avhengighet av informasjonen i denne nettsiden, inkludert markedsnyheter, analyser, handelssignaler og Forex megleromtaler. Dataene på denne nettsiden er ikke nødvendigvis sanntids - eller nøyaktige, og analyser er forfatterens meninger og representerer ikke anbefalinger fra DailyForex eller dets ansatte. Valutahandel på margin innebærer høy risiko, og er ikke egnet for alle investorer. Som et løfteprodukt kan tap overstige innledende innskudd og kapital er i fare. Før du bestemmer deg for å handle Forex eller et annet finansielt instrument, bør du nøye vurdere investeringsmålene dine, nivået på erfaring og risikoen for appetitten. Vi jobber hardt for å tilby deg verdifull informasjon om alle meglerne som vi vurderer. For å gi deg denne gratis tjenesten mottar vi reklamegebyr fra meglere, inkludert noen av de som er oppført i vår rangering og på denne siden. Selv om vi gjør vårt ytterste for å sikre at alle dataene våre er oppdaterte, oppfordrer vi deg til å verifisere vår informasjon direkte til megleren. Med ny NFA-regulering: FIFO (første inn, først ut) regel NFA regel 2 -43 (b) NFA nylig vedtatt regel 2-43 (b) som effektivt eliminerer sikring ved å tvinge meglere til å lukke handelen på første basis (FIFO) basis. NFA har lagt til tydeliggjørelse til regelen, og sier at kundene kan instruere sin megler til å avlegge like store stillinger. Noen handelsmenn har uttrykt bekymring for at regelen vil påvirke sin handel negativt utenom den åpenbare begrensningen på sikring. Forfatterens posisjon er, FIFO vil legge til et lag av kompleksitet, men bør ikke negativt påvirke en handelsmenns retur. Multiple Strategy Trade (Handler i samme retning): Det er ikke uvanlig for handelsmenn å engasjere seg i flere strategier innenfor samme konto ved første øyekast, regelen ser ut til å hindre enhver strategi som handel hadde blitt åpnet først. Ved nærmere inspeksjon er dette ikke tilfelle. Eksempel EURUSD Trades: (Prisene er hypotetiske) Eksempel 1 Pre FIFO Handel 1 Langsiktig strategi (Long Trade) Entry: 1.4287 Stopp: 1.4000 Limit: 1.4500 Trade 2 Korttidsstrategi (Long Trade) Entry: 1.4350 Stopp: 1.4250 Grense: 1.4475 I dette eksempelet Trade 2 treffer sitt stopp før Trade 1 treffer sin grense. Før FIFO Trade 2s stopp ved 1.4250 ville bli brukt direkte på Trade 2. Trade 2 Net PL er: 1.4250 1.4350 -0.0100 (-100 Pips) Trade 1 fortsetter å treffe sin grense på 1.4500 Trade 1 Net PL er: 1.4500 1.4287 0.0213 (213 Pips) Totalt PL fra begge posisjoner er 113 Pips. Trade 1 Long Term Strategy (Long Trade) Entry: 1.4287 Stopp: 1.4000 Limit: 1.4500 Trade 2 Korttidsstrategi (Long Trade) Entry: 1.4350 Stopp: 1.4250 Limit: 1.4475 I dette eksemplet treffer Trade 2 sitt stopp før Trade 1 treffer sin grense. Ifølge FIFO, må Trade 1 nå lukkes først. Trade 1 Net PL er: 1.4250 1.4287 -0.0037 (-37 Pips) Avhengig av hvordan meglere håndterer de resterende stopp - og begrensningsordrene, vil dette effektivt etterlate Trade 2 med sin opprinnelige Limit men Trade 1s Stop. Trade 1s Limit kan også være i limbo her. På dette tidspunktet bør handelsmenn nå se på Trade 2 som erstatning for Trade 1 (Trade 1 ble Trade 2 når Trade 2s stopp ble rammet). Hvis Trade 2 får plass til Trade 1 og treffer grensen som i eksempel 1, PL er som følger. Trade 2 Net PL er: 1.4500 1.4350 0.0150 (150 Pips) Totalt PL fra begge posisjoner er 113 Pips. For at dette skal fungere, må handelsfolk fjerne den opprinnelige Trade 2-grensen på 1,4475, ellers vil de se netto fortjeneste nivåer lavere enn summen av den opprinnelige (Pre-FIFO) handelsoppsettet. Når handelsmenn jobber gjennom denne prøven, blir det noen ganger tydelig at applikasjonen av byttehandler blir åpenbar, og implementeringen skal være relativt rett frem. Vennligst kontroller med megleren hvordan stoppene blir håndtert på plattformen din. Den nye regelen vil påvirke OCO (en annullerer andre), og handlende bør ikke anta hvordan gjenværende stopp og grenser vil bli brukt. Søknaden kan variere fra megler til megler. Duplikere sikringen NFAs stilling til sikring er at den gir ingen økonomisk fordel, dette er også forfatterens stilling. Den nye FIFO-regelen eliminerer muligheten for en næringsdrivende å sikre posisjoner, noe som har en sekundær effekt for å hindre en næringsdrivende fra å bruke flere strategier innenfor samme konto. Til tross for begrensningene kan handelsmenn effektivt duplisere en sikringsstrategi og eller flere strategier i en enkelt konto ved å bare bli nøytral (ingen åpne posisjoner) når modellen vil signalere en hekk eller en ny motsatt posisjon er nødvendig. I eksemplene nedenfor vurderer vi virkningen av en åpen posisjon på en hypotetisk 100.000 konto. Pips vunnet eller tapt antas å være verdt ti dollar per pip. Den opprinnelige posisjonen antas å være en lang EURUSD-post, ingen justering for transaksjonspåvirkning (spredning) er foretatt. Eksempel 1 Baseline: Trades er ikke sikret, og stillingen er igjen åpen gjennom balansen i prishandlingen. Prøve 2 sikret: Handelen sikres mot slutten av pristaksprøven. Eksempel 3 Nøytral: Handler er lukket ut når en hekk eller motsatt posisjon er nødvendig. Når en handelsmodell ville signalere enden av en hekk eller motsatt posisjon, ville de ganske enkelt gjenopprette markedet til dagens pris. Det bør bemerkes at denne tilnærmingen ikke medfører høyere transaksjonskostnader, og kan faktisk redusere overføringseffekter som har en tendens til å favorisere megleren. Eventuelt alternativ for handelsfolk som ønsker å fortsette sikring med NFA regulert megler Ja, det krever at du åpner 2 kontoer med enten samme megler eller to forskjellige meglere. På denne måten vil handelsmenn kunne selge valutaer på en konto og samtidig kjøpe valutaer på en annen, med samme sikringseffekt. Det er en faktor å huske på: handelsmenn må overvåke helsen til begge handelsregnskapene og overføre midler i tide fra en voksende konto til en krympende en for å balansere fortjeneste og tap og unngå marginsamtaler. Online registreringssystem (ORS) ) NFAs Online Registreringssystem (ORS) tillater bedrifter og enkeltpersoner å registrere seg hos CFTC og søke om NFA-medlemskap. ORS forenkler også oppdaterings - og tilbaketrekkingsprosessen. NFA Dashboard, inngangen til ORS, oppsummerer alle utestående arkiveringskrav. Søkere og nåværende registranter kan logge inn nedenfor. Futures Commission Merchants (FCMs) er pålagt å arkivere visse finansielle rapporter med NFA. NFA har utviklet en funksjon i sitt BASIC-system som gjør det mulig for publikum å se FCM-finansiell informasjon. Regulering. Omdefineres.